
Por Marta Ruiz-Corbella y Arturo Galán
Universidad Nacional de Educación a Distancia
Equipo editorial de Aula Magna 2.0
Palabras clave: AULA MAGNA 2.0, MDPI, acreditación cuerpos docentes, ANECA
El proceso del acceso y contratación del profesorado universitario ha sido, y continúa siendo, un tema no resuelto. No es un problema que sólo tenga que ver con las políticas públicas del sistema universitario español, sino que preocupa en diferentes países con distintos modelos universitarios. En todo caso, lo que sí parece que ha permeado en los sistemas universitarios de todo el planeta es la primacía de la evaluación cuantitativa de los méritos de investigación, que se ha traducido en la publicación en selectas revistas científicas valoradas a partir del prestigio de la base de datos donde están indexadas y la posición que ocupa dicha revista en el ranking del área de conocimiento. En pocos años el profesorado ha adoptado el famoso aforismo publish or perish (publica o perece). Este lema ha originado no pocos fraudes científicos que, cada cierto tiempo, resuenan en la prensa. A la vez, ha originado no pocas tensiones en los campus ya que
“…no resulta extraño que el PDI busque las estrategias más eficaces para conseguir su objetivo final: superar las evaluaciones para progresar en la carrera académica. No sorprende entonces que los criterios y méritos para la promoción marquen la agenda profesional del profesorado desde etapas predoctorales, a partir de una deliberada planificación para atesorar los “méritos que cuentan” en los sistemas de evaluación y acreditación” (Ruíz Corbella et al., 2023, p.67).
En España, el énfasis en publicar deriva, por encima de todo, de las políticas gubernamentales de evaluación del profesorado universitario, influidas probablemente por la presión internacional de los rankings mundiales de universidades (centrados en la investigación) que, mal interpretados, dejan a España en una mala posición, y por el ruido de la prensa al dar las noticias sobre estos rankings. Creemos que son dos las políticas gubernamentales que más han influido en este sentido, sobre todo la segunda, que refuerza todavía más a la primera:
-
-
- Los sexenios de investigación (1989)
- Los sistemas de evaluación para la contratación, promoción y acceso a los cuerpos docentes del profesorado universitario generados con la LOU (2000) y la LOMLOU (2007) y que persisten en la LOSU (2023).
-
Si bien hay que reconocer que estas políticas han provocado el aumento del número de publicaciones científicas de impacto, especialmente en Ciencias Sociales y en Educación, también es cierto que la presión para publicar está produciendo comportamientos cuestionables (aunque lícitos) por parte de un sector del profesorado. Términos como fraude o revistas predadoras son muy fuertes y debemos debatir qué entendemos por fraude en la ciencia y, en especial, en la producción científica. Se trata de un tema conflictivo que requiere de investigación, discusión y reflexión, y que ha hecho rectificar a la ANECA en alguna ocasión.
Con el fin de promover este debate, hemos abordado el análisis del comportamiento del profesorado, en este caso de las personas acreditadas a Catedráticas/os del área de Ciencias de la Educación, entre 2018 y 2022, respecto a la elección de las revistas científicas en las que publican. La muestra está compuesta por 118 académicos (76 hombres, 64.4 % y 42 mujeres, 35.6 %) pertenecientes a la Comisión de Ciencias de la Educación (D16 en un primer momento y D17 en la actualidad). En concreto, en las publicaciones del controvertido grupo editorial MDPI, revistas que se caracterizan por facilitar una rápida revisión y publicación en acceso abierto previo pago de un elevado APC (article processing charges). Para ello hemos accedido a datos que facilita ACADEMIA 3.0 en el periodo 2018-2022 para responder a la siguiente pregunta: ¿El diseño de las políticas públicas de evaluación del profesorado universitario influye en el comportamiento académico del mismo?
¿Por qué el grupo editorial MDPI? Sencillamente porque “en 2021 de las 25 revistas que más artículos publicaron de investigadores españoles 16 pertenecen a la editorial MDPI (…). Todas ellas duplican o triplican el porcentaje de documentos que publican estas revistas a nivel mundial” (Delgado López-Cózar y Martín-Martín, 2022, p. 9). En la primera y segunda posición figuran las revistas International Journal of Enviromental Research and Public Health (1.79 % frente al 0.49 % a nivel mundial) y Sustainability (1.51 % frente al 0.53 %). Una editorial “no estándar” que en este periodo presenta el mayor aumento de artículos españoles.
Fuente de la imagen: Pexels
Si revisamos los patrones de producción científica de los acreditados a Cátedra en este periodo, con referencia a la exigencia de artículos de impacto presentes en posiciones relevantes (Q1 y Q2) del SSCI (JCR), los resultados evidencian la aparición generalizada de una nueva tipología de artículos (con diferencias por áreas de conocimiento) publicados en revistas no vinculadas a las distintas áreas, ni en revistas generalistas de educación de las categorías propias de la investigación educativa (“Education & Educational Research”, “Education, Special”, “Psychology, Educational).
Aunque la publicación de artículos en revistas JCR pertenecientes al campo educativo está presente en la producción científica investigadora de los 118 acreditados a Cátedra durante este periodo, destaca que el 75.4 % han publicado en revistas del grupo editorial MDPI. Concretamente, 15 acreditados han publicado un artículo y 13 más dos artículos, mientras que 61 (51.7 %) 3 o más artículos en alguna de las revistas de este grupo editorial, con una producción global de 724 artículos publicados en revistas de este grupo entre 2017-2022. Si nos fijamos en las 2 revistas MPDI mencionadas, 56 acreditados a Cátedra han publicado al menos un artículo en International Journal of Environmental Research and Public Health y 51 al menos un artículo en Sustainability, aunque estén alejadas de las áreas afines a la educación (Figura 1).
Figura 1
Perfil de International Journal of Environmental Research and Public Health y Sustainability
Fuente: SJR (https://www.scimagojr.com/)
Si se analiza la distribución de las personas acreditadas considerando su número de publicaciones en revistas del grupo MDPI (Tabla 1 y 2), los datos muestran que hay dos áreas en las que se publica con mayor frecuencia en esta editorial: “Didáctica de la expresión corporal” y, especialmente, “Educación física y deportiva”. Un 44% de estos académicos han publicado en estas revistas antes de acreditarse (siendo especialmente llamativo el dato del área de Educación física y deportiva).
Tabla 1
Nº de investigadores que publican artículos MDPI por áreas de conocimiento
Tabla 2
Nº de investigadores que publican artículos MDPI por áreas de conocimiento (hasta un año antes de obtener acreditación positiva)
El análisis de estos datos nos lleva a apreciar que la producción científica de los acreditados a Catedrático/a de universidad tiene un crecimiento general y destacado de publicación en revistas como Sustainability o International Journal of Environmental Research and Public Health que, si bien cumplen los criterios de indexación en las bases de datos, en los cuartiles primero y segundo, no son revistas incluidas en categorías de Educación. Además, 42 revistas, entre las que está precisamente el International Journal of Environmental Research and Public Health, han sido retiradas (de-listed) de la cobertura del JCR en marzo de 2023 por no cumplir con sus criterios de calidad (Quaderi, 2023). No obstante, también debemos señalar que, entre las revistas expulsadas de la Web of Science, se encuentran igualmente algunas pertenecientes a editoriales más clásicas como Taylor & Francis, Springer, Elsevier, Wiley o Sage. Ahora bien, ¿este cambio de patrón de conducta beneficia a la investigación en educación? ¿Beneficia a la universidad? No se pretende realizar un juicio de las personas que han hecho uso, de manera legítima y conforme a la normativa, de este tipo de publicaciones para contribuir a su progresión profesional. Sin embargo, sí creemos fundamental aportar datos que nos lleven a reflexionar sobre los peligros de la perversión de los sistemas de evaluación en la tenure track y la necesidad de cambio de las políticas de evaluación dependiente de los gobiernos, las agencias de evaluación y las propias universidades. A la vez, debemos ser conscientes de la incidencia de los APC que se pagan para publicar en estas revistas, que perjudica a las arcas públicas, ya que lo que prevalece es publicar en revistas que generan una espiral de beneficios muy tentadora para el investigador necesitado de progresar en su carrera académica: publicar rápido, fácil, en abierto y en revistas con impacto (Delgado López-Cózar y Martín-Martín, 2022).
En esta dinámica, si publicar se convierte en algo fácil y rápido a cambio de dinero, llegando a poner en entredicho la seriedad y la ética de la revisión por pares y, en consecuencia, la calidad de lo que se produce, los efectos perversos serían tan graves que podrían llevar al desprestigio y la destrucción de nuestro sistema científico.
La ciencia no debe prostituirse por el negocio y hacer entre todos la vista gorda porque todos salimos beneficiados: Las empresas editoriales, porque dan respuesta a las demandas de publicación de los académicos, llegando a publicar una revista cientos de artículos anuales de diversas áreas (como las ya citadas), generando pingües beneficios por sus elevados APC, lo que hace dudar del rigor de los procesos editoriales. Los académicos, porque solventan sus necesidades de publicar rápido a cambio de estos alto APC (que se pagan con fondos de los proyectos I+D o de las universidades), al conseguir ingresos adicionales por sus complementos retributivos por publicar en revistas de impacto y conseguir mayor salario gracias a las promociones. Y, finalmente, los políticos, porque pueden presumir de lo mucho que se publica en España gracias a sus políticas.
Por tanto, consideramos que estamos ante un tema muy grave para el futuro de la Universidad y de la investigación educativa en general, que debemos analizar, hacer aflorar sus peligros y tomar decisiones en la comunidad científica sobre cómo actuar de forma responsable para acompasar la publicación de los resultados de nuestras investigaciones en revistas exigentes con los intereses legítimos de crecimiento profesional.
Referencias:
Delgado López-Cózar, E., y Martín-Martín, A. (2022). Detectando patrones anómalos de publicación científica en España: Más sobre el impacto del sistema de evaluación científica [Informe]. https://bit.ly/3RycPzb
Quaderi, N. (2023, 20 de marzo). Supporting integrity of the scholarly record: Our commitment to curation and selectivity in the Web of Science. https://clarivate.com/blog/supporting-integrity-of-the-scholarly-record-our-commitment-to-curation-and-selectivity-in-the-web-of-science/
Artículo original:
Ruiz-Corbella, M., Arteaga-Martínez, B., López-Gómez, E. y Galán, A. (2023). Luces y sombras del proceso de acreditación a catedrático de universidad: El caso de las áreas de educación (2018-2022). REICE. Revista Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación, 21(4), 65-85. https://doi.org/10.15366/reice2023.21.4.004
Cómo citar esta entrada:
Ruiz-Corbella, Marta y Galán, Arturo (2024). Nuevas editoriales bajo sospecha y su impacto en la acreditación de catedráticos. ¿Ciencia o negocio? El caso de MDPI en Educación. Aula Magna 2.0 [Blog]. https://cuedespyd.hypotheses.org/15410
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Aula Magna 2.0 (5 de abril de 2024). Nuevas editoriales bajo sospecha y su impacto en la acreditación de catedráticos. ¿Ciencia o negocio? El caso de MDPI en Educación. Aula Magna 2.0. Recuperado 4 de marzo de 2026 de https://doi.org/10.58079/w63w







El gran problema no está en ese periodo. Son muchos los investigadores que ahora critican estos patrones de publicación, cuando su CV se ha construido con publicaciones exactamente iguales o peor que las del grupo MDPI, pues en algunos casos bastaba con una carta de recomendación.
Gracias por tu comentario, José María. Imagino que te refieres a los 80 y los 90. En esos años, en Ciencias Sociales no existía aún esa fiebre y necesidad de publicación constante. Para mí, el sistema de habilitación y acreditación de la LOU rompió el sistema de poder de unos pocos catedráticos derivado de la LRU. Un sistema de evaluación externa que en principio fue positivo, ha derivado en un sinsentido que ya no se sostiene. Es muy interesante el último manifiesto de Emilio Delgado sobre la utilización ilegítima de la Ciencia, los investigadores y los intereses económicos de las grandes editoriales multinacionales.