Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

El Titivillus editorial y otras lecciones de la edición de revistas científicas (y 2)

Por Fernando Gil Cantero

Editor de Teoría de la Educación. Revista Interuniversitaria

Catedrático de Teoría de la Educación de la Universidad Complutense

Palabras clave: TERI, edición, revisores, editorial, evaluación de artículos, índices de impacto

 

En un texto anterior (El editor: un animal sintiente. 18 tesis irrefutables) abordé, desde una perspectiva reflexiva y con cierta dosis de ironía, algunas tesis sobre la compleja tarea de la edición de revistas científicas. Aquella primera parte buscaba poner de relieve tanto las exigencias técnicas y académicas como las tensiones humanas y organizativas que atraviesan el proceso editorial, aspectos que suelen permanecer ocultos tras los números publicados.

Esta segunda y última entrega adopta nuevamente un registro que, en ocasiones, recurre al humor para presentar una breve enumeración de “bromas” o situaciones recurrentes que, tras su apariencia ligera, ponen de manifiesto de nuevo otras tantas tensiones estructurales propias del oficio editorial. Lejos de trivializar esta tarea, tales notas buscan subrayar que incluso en el marco del rigor académico resulta imprescindible ejercitar una conciencia crítica, recordando que la edición de una revista constituye, al mismo tiempo, un ejercicio de responsabilidad científica y una experiencia genuinamente humana.

Todo lo que no he conseguido:

  1. La precisión bibliográfica.

Desde el primer número del que fui editor responsable establecí como norma de la revista evitar las referencias bibliográficas genéricas y pasar a indicar la página o páginas de la tesis que se quiere mencionar. Pues bien, no lo he conseguido. Sólo una autora lo hizo.

  1. La lectura de la línea editorial.

Tampoco he conseguido que los autores antes de enviar el artículo lean y, sobre todo, atiendan y apliquen la línea editorial de la revista y, del mismo modo, consulten los últimos números publicados como también se señala en las normas de edición. Seguimos recibiendo así textos sobre foniatría, didáctica de las matemáticas para ingenieros de caminos o estudios geológicos minuciosos. Todo esto te hace pensar en cuál es la imagen real que proyecta la revista y, sobre todo, qué se entiende hoy en la academia por Teoría de la educación.

  1. Artículos anacrónicos.

Algo especialmente irritante es recibir artículos de tesis doctorales presentadas hace 20 años, con escasa o nula actualización.

  1. Los artículos atascados.

Una circunstancia también particularmente engorrosa son los artículos que, inexplicablemente se atascan, esto es, no consigues que nadie los evalúe tras haber enviado incluso dos o tres tandas de dos o más evaluadores cada una y, si finalmente consigues que alguien acepte la evaluación, no la envía o dice haberla enviado, pero se ha extraviado, en el sistema no está, tampoco en el correo…. Hay artículos que para su publicación nacen gafados.

  1. La reiteración del rechazo.

Una experiencia igualmente desagradable para un editor es cuando te ves obligado, por los sucesivos informes negativos de los evaluadores, a tirar el segundo o tercer artículo enviado por el mismo autor o grupo de autores.

  1. El espejismo de la multiplicidad.

No es cierto que un mayor número de evaluadores mejore el artículo. De hecho, es al contrario: el texto termina por romperse al estirarlo en muchas direcciones distintas y, en ocasiones, opuestas. Para que un artículo mejore tiene que cambiarse en una sola dirección. Cuando los autores tratan de responder y atender a todo lo que dicen tres o más evaluadores es muy probable que el texto se resquebraje en mil pedazos con argumentos en muchos casos contradictorios.

  1. El arte de titular.

Creo que sería necesario darnos un curso a todos los investigadores que publicamos artículos acerca de cómo hay que titular nuestros trabajos para su envío a una revista. A los autores les cuesta casi siempre cambiar el título por mucho que se lo argumentes, pero no se pueden publicar textos con títulos de cuatro y cinco líneas, confusos, huecos y mal redactados. El profesor Arsenio Pacios solía decir que la academia provoca sujetos con diarrea verbal: “ya sé que mi artículo tiene 15.000 palabras y que duplica el límite puesto por la revista, pero soy incapaz de recortarlo por lo que les ruego lo hagan ustedes mismos”.

  1. El poder y la ética editorial.

Si usted ha pensado, en alguna ocasión, que los editores de la revista podemos hacer lo que nos da la gana, esto es, todo tipo de trampas para poder publicar un artículo… tiene usted razón: el sistema OJS permite casi cualquier trapichería. El rigor ético en la edición de revistas es así imprescindible. Por eso, cuando a un autor le tiras un artículo se enfada porque sabe que, si quisieras, lo podrías publicar, aunque haya tenido cinco evaluaciones negativas. Lo peor de todo, sin embargo, es cuando empieza a extenderse la idea de que, en realidad, “mi artículo no es malo sino diferente, si me lo tiras es que no has sabido elegir a los evaluadores adecuados“.

Fuente de la imagen: Pixabay

  1. Estar al día.

Es imprescindible que un editor esté al día de las novedades bibliográficas del área de la cabecera de su revista. El recibir semanalmente todas esas novedades en diferentes idiomas adiestra al editor en una especie de olfato académico de su época que le evita quedarse parado en debates trasnochados. Parafraseando a Javier Gomá nos corresponde ser editores gozosos de nuestro tiempo. 

  1. La incesante producción de conocimiento.

Leí en una ocasión que a Sánchez Ferlosio le resultaba sospechoso que cada día hubiera justo las noticias necesarias para llenar un periódico. En la primera entrega de este texto ya comenté mi asombro ante la existencia de casi 60.000 revistas científicas con revisión por pares. En esta segunda, lo que me sorprende -y no menos- es que exista un caudal tan inagotable de conocimiento como para alimentarlas a todas, número tras número, año tras año.

  1. El descuido de los prestigiosos.

Resulta paradójico que los autores más reputados y citados sean, por lo general, quienes menos cuidan la forma y peor presentan sus manuscritos… Aunque pensándolo bien, quizá de paradójico no tenga nada.

  1. El evaluador citado.

Nunca envíes a evaluar un texto a un autor que figure citado en él: lo más probable es que dé su visto bueno sin reparos. La academia tiende a inflar nuestro narcisismo; conviene no olvidarlo.

  1. La apertura intelectual.

Si quieres ser un buen editor publica en cada número un artículo o dos que contenga en el título palabras que en tu línea de investigación particular estén prohibidas. No hay que caer en la tentación de creerse el centro del universo.

  1. El Titivillus editorial.

Los editores también tenemos nuestro propio demonio doméstico. Se llama Titivillus y, según la tradición medieval, era el encargado de recoger todos los errores cometidos por los escribas para presentarlos como acusación en el Juicio Final. Hoy ya no acecha en los monasterios, pero sigue merodeando las redacciones académicas.

El Titivillus editorial se manifiesta en formas muy reconocibles: una errata que sobrevive a cinco rondas de corrección, una cita que se descuadra en la maqueta, un DOI que no funciona la víspera de la publicación, o el apellido de un autor que pierde un acento. Por más sistemas de revisión que se inventen, siempre encuentra un resquicio para colarse.

Más que un enemigo, quizá convenga entenderlo como un recordatorio irónico de que la edición de revistas científicas es un oficio profundamente humano, y que cierta dosis de humildad -y hasta de humor- ayuda a convivir con su inevitable presencia.

  1. El evaluador intempestivo.

Frente a la dificultad crónica para encontrar revisores, de vez en cuando surge la figura inesperada de un evaluador que acepta en cuestión de horas y devuelve un informe en tiempo récord. El fenómeno es tan infrecuente que despierta sospechas: ¿es un gesto de compromiso extraordinario o el resultado de una lectura superficial?

  1. La versión definitiva.

No existe la versión definitiva de un artículo y, por tanto, de un número. Como dijo Paul Valéry de la poesía: dejas de corregir gracias a que los publicas.

  1. Impacto real y métricas.

El verdadero impacto intelectual de una revista -su capacidad de generar debate y mejorar la disciplina- no siempre coincide con sus quartiles. Basta recordar el caso de Educational Theory.

  1. No es nada personal.

Cuando le comenté al profesor Ibáñez-Martín -director de la revista española de pedagogía durante cuatro décadas- que el profesor García del Dujo me había propuesto asumir la edición de Teoría de la Educación. Revista Interuniversitaria, me dio un consejo y una advertencia: “Practique la humildad y prepárese para ganarse enemigos”. Y no le faltaba razón. Cuando se rechaza un artículo no se está juzgando a la persona que lo firma: se evalúa, a través de varios revisores, un texto concreto: pertinencia temática, oportunidad, redacción, fundamentación, actualidad bibliográfica, etc. El artículo es tuyo pero no eres tú. Lo que los evaluadores dictaminan, lo dicen del texto, no de ti. En definitiva, no es nada personal.

En fin, la edición de una revista científica es un diálogo constante con el Titivillus: Entre artículos que se atascan, títulos interminables, evaluadores intempestivos y erratas indomables, uno descubre que la edición no se reduce a organizar artículos, sino que consiste en cuidar -con paciencia, rigor y algo de humor- una comunidad de discusión académica. Y quizá sea esa mezcla, imperfecta pero fecunda, lo que mejor define la verdadera responsabilidad editorial.

 Referencias

Gil Cantero, F. (2022). El editor: un animal sintiente. 18 tesis irrefutables. Aula Magna 2.0. [Blog]. https://cuedespyd.hypotheses.org/10870

 Cómo citar esta entrada:

Gil Cantero, F. (2025). El Titivillus editorial y otras lecciones de la edición de revistas científicas (y 2). Aula Magna 2.0. [Blog].  https://cuedespyd.hypotheses.org/19641


OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Aula Magna 2.0 (12 de septiembre de 2025). El Titivillus editorial y otras lecciones de la edición de revistas científicas (y 2). Aula Magna 2.0. Recuperado 5 de marzo de 2026 de https://doi.org/10.58079/14ngc


Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.