Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Editar en tiempos de cambio: notas desde una transición editorial

Pilar Folgueiras Bertomeu

Editora

Revista de Investigación Educativa – RIE

Palabras clave: RIE, Edición científica. Publicación continuada. Acceso abierto diamante. Evaluación responsable

Quienes formamos parte de equipos editoriales de revistas científicas sabemos que gran parte del trabajo ocurre lejos del foco visible de los artículos publicados. Son decisiones cotidianas, conversaciones largas y ajustes constantes en los procesos editoriales que, en conjunto, terminan definiendo cómo circula el conocimiento. En los últimos años, muchas revistas venimos revisando —desde trayectorias diversas y en continuidad con prácticas previas— nuestros propios ritmos: cuándo publicamos, cómo lo hacemos y qué implicaciones tiene cada decisión para la comunidad investigadora y para la sociedad. Esta revisión es también una forma de volver sobre qué significa editar hoy: abrir procesos, cuidar los tiempos y trabajar desde el rigor en contextos siempre situados.

Un ecosistema en revisión constante

Iniciativas internacionales como DORA —Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación— o CoARA —Coalición para el Avance de la Evaluación de la Investigación— están contribuyendo a abrir conversaciones necesarias sobre evaluación responsable y diversidad de prácticas editoriales. Estos debates están impulsando formas compartidas de responder a presiones comunes del ecosistema científico, y han ido abriendo conversaciones sobre prácticas cada vez más transparentes, abiertas y cuidadas, que parten de las condiciones y los recursos limitados con los que contamos las revistas.

En la práctica editorial, estas conversaciones también se traducen en decisiones concretas hacia las que muchas revistas estamos convergiendo, y que buscan contribuir a ampliar cómo se entiende la contribución científica. La integración de métricas alternativas —como PlumX Metrics— es un ejemplo de este giro, al poner mayor énfasis en el valor individual de cada artículo frente al prestigio de la revista, y permitir centrar la atención no tanto en la publicación como en la aportación específica de cada trabajo, sin que ello implique cambiar la manera en que la autoría decide cómo y cuándo difundir sus resultados. Asimismo, la aparición y expansión de infraestructuras abiertas de datos como OpenAlex contribuye hoy a replantear la visibilidad de la ciencia más allá de las bases de datos convencionales.

En este mismo escenario comienza a abrirse también el debate sobre la transferencia del conocimiento y su relación con la sociedad. A medida que agencias y universidades empiezan a incorporarla como criterio de evaluación, conviene preguntarnos de qué manera quienes formamos parte de la comunidad investigadora contribuimos, y queremos contribuir, a que esa transferencia no se reduzca a nuevas lógicas de visibilidad acelerada o a formas añadidas de presión sobre la autoría. Más allá de los temas que investigamos —que ya orientan en parte el alcance social de los trabajos—, quizá lo que aparece aquí no son respuestas cerradas, sino nuevas preguntas sobre cómo estamos entendiendo hoy la transferencia y de qué manera puede contribuir a reforzar el vínculo entre investigación y sociedad, evitando que se convierta en otra exigencia inmediata del sistema científico o en una nueva métrica que simplifique procesos que en realidad son complejos y situados.

Por qué avanzar hacia la publicación continuada

En ese contexto, en la Revista de Investigación Educativa (RIE) decidimos avanzar hacia un modelo de publicación continuada, una transición que fue tomando forma a partir de preguntas que ya estaban presentes en el trabajo editorial cotidiano y que se fueron desplegando a medida que avanzaba el propio proceso.

La introducción de este cambio implicó una reorganización amplia del trabajo editorial, planteada desde el inicio como un proceso progresivo que no podía abordarse de una sola vez: la gestión cotidiana, la lógica de las llamadas abiertas, ahora permanentes, la comunicación con autores y autoras, con evaluadoras y evaluadores, con la comunidad científica, la coordinación interna y la distribución de tareas, los cambios y ritmos de la maquetación y la forma de concebir cada volumen; ajustes que, aunque suelen presentarse como cuestiones más técnicas, en la práctica transforman sobre todo la organización del trabajo y las dinámicas colectivas del equipo editorial. La publicación continuada no acelera automáticamente el trabajo editorial; más bien redistribuye los tiempos y hace más constante la tarea diaria. Desaparecen algunos momentos de presión asociados al cierre de números concretos, pero aparecen otros: mantener el ritmo editorial, reforzar la coordinación del equipo y asumir un calendario menos marcado por momentos muy concretos —como el cierre de cada número— y más integrado en el trabajo cotidiano. En definitiva, una manera distinta de organizar, sostener y coordinar el trabajo.

Agilidad sí, pero no a costa del rigor

Este proceso también abrió una reflexión prolongada sobre cómo posicionarnos ante ciertas expectativas del ecosistema científico actual. Acortar tiempos editoriales puede ser positivo cuando implica procesos más claros y transparentes, y cuando permite que el conocimiento llegue antes a la sociedad. Sin embargo, en un contexto académico cada vez más atravesado por lógicas de productividad y aceleración, conviene recordar que la rapidez no puede convertirse en el  criterio que ordene los ritmos de la investigación y su publicación.

Por eso, esa agilidad solo tiene sentido cuando mejora las condiciones del propio proceso editorial sin sustituir el tiempo necesario para evaluar con rigor. En modelos de publicación continuada, aunque los artículos se publiquen de forma progresiva tras su aceptación y edición, mantener revisiones cuidadosas y tiempos razonables de evaluación sigue siendo una responsabilidad central. Editar con mayor agilidad no significa evaluar más deprisa.

En nuestro caso, avanzar hacia la publicación continuada está contribuyendo a hacer más visible el proceso para la autoría, a reducir algunos tiempos de espera y a que los artículos comiencen a publicarse antes. Tras un período de transición de dos años dedicado a reestructurar nuestra dinámica interna, es ahora cuando este esfuerzo colectivo se hace visible: la revista comienza a publicar de forma continuada. No obstante, este modelo editorial sigue dependiendo de la disponibilidad y el compromiso de las personas evaluadoras, de agendas académicas compartidas y de un trabajo colectivo que exige compromiso y que se sostiene sin retribución económica.

El modelo diamante y sus tensiones

Este aprendizaje se vuelve especialmente visible cuando se trabaja desde el acceso abierto diamante, modelo en el que nos situamos la mayoría de las revistas que formamos parte de Aula Magna. Apostar por una publicación sin costes para la autoría ni para la lectura es también una decisión política, en la medida en que implica defender una determinada idea de academia y de acceso abierto dentro del sistema científico. Sin embargo, para que este modelo sea sostenible y riguroso, no puede funcionar bajo lógicas de aceleración extrema propias de otros modelos editoriales. Pretender una inmediatez absoluta no solo es poco realista, sino que puede tensionar el sentido editorial y la propia concepción de academia y de acceso abierto que estos proyectos buscan preservar. Estos procesos requieren tiempos que no siempre son visibles, pero que resultan imprescindibles.

Una transición que también es una conversación

Nada de esto ocurre de manera aislada. En las condiciones actuales, en un ecosistema donde coexisten modelos editoriales que priorizan ritmos y objetivos diferentes, proyectos como estos solo pueden mantener el rigor y el cuidado si existe una implicación de equipos editoriales, de autoras y autores, así como de evaluadores y evaluadoras en los procesos de revisión por pares. Esto nos sitúa también ante una reflexión compartida: sostener modelos editoriales abiertos como el modelo diamante no depende solo de decisiones técnicas o individuales, sino de una conciencia colectiva sobre las condiciones políticas, materiales y académicas que los hacen posibles.

En RIE, este tránsito ha supuesto más de dos años de trabajo continuado. Quizá el aprendizaje más significativo no sea haber adoptado un modelo concreto, sino haber recorrido un proceso que ha ido redefiniendo cómo entendemos el trabajo editorial. Editar implica moverse entre la continuidad y el cambio: mantener prácticas que funcionan y tienen sentido, y revisar aquellas que ya no responden a las necesidades actuales. Editar hoy implica también reconocer que ningún modelo editorial está exento de tensiones, ni garantiza por sí solo procesos perfectos: las revisiones pueden llegar tarde, ser desiguales o abrir debates complejos, y el trabajo editorial —desarrollado en la mayoría de los casos de forma voluntaria— tiene también límites materiales y humanos desde los propios equipos que lo hacen posible. Asumir esos límites no invalida la apuesta por modelos abiertos y no comerciales, pero sí invita a pensarlos y reivindicarlos desde una mirada crítica y responsable.

Desde esta mirada, compartir experiencias editoriales no pasa solo por mostrar resultados, sino también por hacer visibles procesos, dudas y preguntas. Espacios como Aula Magna vienen sosteniendo este ejercicio colectivo desde hace años, permitiendo que estas conversaciones circulen más allá de cada revista. En ese intercambio reside, probablemente, una de las claves para seguir construyendo colectivamente un ecosistema editorial cada vez más responsable, más abierto y más consciente de sus propias condiciones de posibilidad.

Fuente imagen: Pexels- Pixabay

Cómo citar esta entrada: 

Folgueiras Bertomeu, Pilar (2026). Editar en tiempos de cambio: notas desde una transición editorial.  Aula Magna 2.0 [blog]. https://cuedespyd.hypotheses.org/21375

 


OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Aula Magna 2.0 (13 de marzo de 2026). Editar en tiempos de cambio: notas desde una transición editorial. Aula Magna 2.0. Recuperado 11 de abril de 2026 de https://doi.org/10.58079/15val


Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.