Editora Aula Magna 2.0
Palabras clave: comunicación científica, divulgación científica; investigación; ciencia abierta; inteligencia artificial
Al inicio de este año confluyeron 2 situaciones que llamaron mi atención. Por un lado, el artículo en la revista Letras Libres, firmado por Antonio Diéguez, catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Málaga, sobre las perspectivas apocalípticas en torno a la Inteligencia Artificial (IA). Y, por otro, la celebración de la jornada “Retos de la Inteligencia Artificial en la Evaluación, Comunicación e Integridad Científica” organizada por el Comité Español de Ética de la Investigación, en colaboración con la Agencia Estatal de Investigación y la ANECA y el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades. Ambas coinciden en la necesidad de recuperar una mirada pausada sobre la tecnología, apoyarnos en el valor que aporta, en este caso, a la investigación, a la vez que debemos atender los retos y peligros que ya se están desencadenando.
El objetivo, en ambos casos, recobrar la perspectiva humana en el avance tecnológico. En la presentación de la jornada comenzaron advirtiendo que son conscientes de que estaban abriendo “el tarro” de un tema clave para la comunicación científica: la radical transformación de la difusión de los avances y resultados de nuestras investigaciones. Evolución en la que tiene mucho que ver la IA, como herramienta que indudablemente está cambiando muchas de las formas de acceder, desarrollar, gestionar y difundir ciencia, a la vez que entraña también peligros que ponen en duda la necesaria confianza en ella. Lo que nos lleva a afirmar que sin integridad científica por parte de todos los actores que la posibilitan, estaríamos descalificando los resultados que generamos.
Fuente: Andrea de Santis. 2023. Pexels
Ahora bien, junto al análisis del papel y buenas prácticas que deben regular el uso de la IA, destaco un tema que considero muy interesante en estos momentos: la transformación de la comunicación científica que está derivando en un nuevo ecosistema de comunicación. Su gran impulsor: la evolución – o debemos decir ‘revolución’- tecnológica. Y en este punto, como investigadores e investigadoras, debemos preguntarnos ¿somos conscientes de ello? ¿Sabemos cómo situarnos y actuar en él?
Nadie pone en duda que el actual ecosistema de la publicación científica está experimentando una profunda transformación, que afecta tanto a las formas de difusión como a los criterios de valoración de la investigación que se están aplicando en estos últimos años. Valgan como referencias los últimos documentos de COARA o las convocatorias de los 2 últimos años de la evaluación de la actividad investigadora por parte de ANECA. A pesar de estos cambios, persiste aún la mentalidad tradicional del “publicar o perecer”, en la que el éxito académico se mide principalmente por el número de artículos publicados y el cuartil en que se sitúa la revista que los recoge. Este fenómeno, impulsado por la presión para aumentar la producción científica y por la relevancia que adquirió el factor de impacto, ha generado una auténtica mercantilización de la ciencia.
Como elemento positivo de la expansión digital destaco la eliminación de muchas de las limitaciones que imponía la edición en papel, como son el espacio, los costes de gestión o la edición de originales, lo que ha permitido un crecimiento exponencial del número de revistas y artículos publicados.
En este contexto de digitalización, también emerge con fuerza el acceso abierto, que supone un cambio radical en la difusión de la ciencia, ya que promueve que la producción científica esté disponible tanto a la comunidad académica como a la sociedad. Apertura que recama la utilización de otros canales de comunicación, como las redes sociales, junto con la diversidad de lenguajes informáticos, lo que amplía las posibilidades de divulgación y acceso a los resultados desde cualquier punto del planeta.
No obstante, este proceso de transformación también trae consigo nuevos retos, como el aumento del fraude académico, lo que conlleva la necesidad de garantizar la integridad científica. Por ello resulta imprescindible reflexionar sobre el impacto real de la investigación, apostando por indicadores que valoren la relevancia científica junto con la creatividad, la innovación y la aportación social de estas investigaciones, más allá del simple número de publicaciones o de las métricas tradicionales.
Ahora, como investigadores, a pesar de todos los canales de comunicación que tenemos en nuestra mano, todavía utilizamos, de forma casi exclusiva, el articulo científico como medio de comunicación científica. Situación evidenciada en el aumento exponencial de artículos publicados (en 2025 se calcula más de 3500000). Situación en la que el tema no debe centrarse exclusivamente en el fraude científico (problema que no debemos obviar y que se desprende, en gran parte de la presión por publicar en la que estamos envueltos), sino, de forma especial, a repensar en la forma de difundir ciencia, y en los diferentes canales y medios de la comunicación científica que disponemos, y que continúan emergiendo.
¿Cuál es el verdadero problema que nos ha conducido a este punto? Sin dudarlo, la presión por publicar al convertirse el artículo en el valor por excelencia de la calidad de mi investigación, mérito a partir del cual progreso profesionalmente. Valor que lleva midiéndose no a partir de la calidad y originalidad de cada aportación, si no a partir de la revista en la que se ha publicado. Es decir, el continente que debe velar y garantizar la calidad de lo que publica es el verdadero criterio de valor a la hora de la evaluación de un investigador. Mientras que el contenido, el artículo derivado del trabajo de investigación, será reconocido en la medida que se haya publicado en determinadas revistas con factor de impacto de métricas simples. Esto ha derivado que el investigador centre su carrera profesional en alcanzar ese número “mágico” de artículos en determinadas revistas, ya que es lo que se valora en los procesos de evaluación para acreditaciones, proyectos de investigación, becas, etc. Cuantas veces nos ha comentado algún compañero que acaba de obtener otro JCR, sin pararse a comentar el contenido del artículo publicado, ni la investigación en la que está trabajando.
Situación que ha originado una realidad paralela: el boom en la industria editorial al que estamos asistiendo que genera un auténtico mercado de publicaciones que aporta con grandes beneficios económicos especialmente a determinados grupos editoriales. Nombres que ya estaban presentes en la comunicación científica, como Springer o Taylor & Francis, junto con nuevos actores como es la controvertida editorial MPDI. El negocio está servido ante un público que necesita publicar, que deja de lado cuestiones tan importantes como son la huella ambiental de toda esta espiral de la comunicación científica. O, tal como ya mencionamos, el aumento significativo del fraude académico, eje de estas Jornadas.
Pero recuperemos el tema principal de este escrito: ¿cómo afecta todo esto a la transformación de la comunicación científica? Para atender esta pregunta debemos recobrar la idea de la ciencia abierta destacando 3 ejes interrelacionados.
En primer lugar, la tecnología está facilitando nuevas formas de comunicación y difusión de la ciencia de la que se beneficia tanto la comunidad académica como la sociedad. Contexto en el que las revistas están dejando de ser el referente único de esta comunicación. Esto conlleva la pérdida, de forma paulatina, del artículo como único medio para valorar la investigación, junto con la necesidad de utilizar otras vías de comunicación con el objetivo de que cada investigación llegue a impactar en los diferentes actores sociales. Esto no quiere decir que eliminemos la publicación del artículo científico, ni restemos valor a la revista científica, sino destacar la importancia de diseñar un plan de acción de la difusión y divulgación de cada investigación en el que el artículo es un elemento más.
En segundo lugar, el reconocimiento de que la ciencia debe llegar a la sociedad, de que esta sea partícipe de los avances, la importancia de formarles en los avances científicos, de utilizar diferentes lenguajes para que todos estén informados y formados en sus avances. Y, por qué no, puedan participar en su logro.
En tercer lugar, modificar los objetos de evaluación de la ciencia para que todo resultado científico se valore no solo por la publicación de un artículo, sino por su impacto científico, académico y social. Por su aportación al debate científico, por su capacidad de difusión despertando el interés por el tema estudiado, por sus menciones y referencias académicas y no académicas, su trazabilidad a través de la apertura de datos, protocolos, metodología, etc., etc. Todos estos aspectos ya incluidos por parte de ANECA en los criterios de valoración de las últimas convocatorias de la evaluación de la actividad investigadora y de la acreditación del profesorado. Se abre, así, un ecosistema mucho más dinámico, objetivo y abierto a todos y todas.
Sin embargo, todavía estamos anclados en la publicación y en su factor de impacto. Cuando la preocupación no es en qué revista Q1 publico, o qué índice h he logrado -la tiranía de las métricas simples-, sino cuál es la publicación que mejor se ajusta a mi investigación, junto con el plan de acción diseñado para difundir y divulgar la investigación y sus resultados. El objetivo: que esté al alcance tanto a la comunidad científica como a la sociedad. En definitiva, lo que deberíamos preguntarnos es si los avances y resultados de mi investigación están llegando a mis colegas, a mi comunidad, a otros actores sociales, a la sociedad. Además de plantearnos cuáles son los canales y lenguajes idóneos que debo utilizar en cada caso.
Os animamos a escuchar las ponencias y mesas redondas que se celebraron en esta Jornada que abren nuevas perspectivas a este debate. Esta ha sido mi propuesta, ¿cuál es la tuya?
https://www.youtube.com/playlist?list=PL3XOYaMEcCSaON9rJFVmrajJ2VLeBnULV
Agradecemos al Comité Español de Ética de la Investigación la autorización para incorporar el enlace a las grabaciones de la Jornada “Retos de la Inteligencia Artificial en la Evaluación, Comunicación e Integridad Científica” (20/01/2026)
Referencias
Diéguez, A. (2026, 1 febrero). El apocalipsis: modelos actualizados. Letras Libres. https://letraslibres.com/revista/el-apocalipsis-modelos- actualizados/20/02/2026/
Cómo citar esta entrada:
Ruiz-Corbella, Marta (2026). La comunicación científica está cambiando … y no nos estamos enterando. Aula Magna [Blog].
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Marta Ruiz-Corbella (1 de mayo de 2026). La comunicación científica está cambiando … y no nos estamos enterando. Aula Magna 2.0. Recuperado 13 de mayo de 2026 de https://doi.org/10.58079/165ta



