Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

De publish or perish a review or vanish: la revisión por pares abierta a debate

Por Teresa González Ramírez* y Francisco Nuñez Román**

 

 * Editora-Jefe Revista Fuentes

Facultad de Ciencias de la Educación

Departamento de Métodos de Investigación y Diagnóstico en Educación

Universidad de Sevilla

** Editor-adjunto de la Revista Fuentes

Profesor Titular de Universidad del Departamento de Didáctica de la Lengua y la Literatura y Filologías Integradas de la Universidad de Sevilla.

Palabras clave: REVISTA FUENTES, open peer review, transparencia, trazabilidad, revisión científica, evaluación científica, ética de la revisión.

 

El sistema editorial académico ha funcionado tradicionalmente como una caja negra: el artículo final es público, pero el proceso y la discusión que lo hace posible, que incluye las revisiones, las réplicas y las comunicaciones con el equipo editorial, queda oculta (Dussel y Acevedo Rodrigo, 2024). Ese diseño reforzó el denominado publish or perish, donde el “producto” (papers aceptados) era realmente lo importante frente al “proceso” (cómo se validó el conocimiento). Sin embargo, como han demostrado Rueda Beltrán y Aragón Verduzco (2025), las revistas científicas nos enfrentamos hoy a diversos desafíos éticos que surgen tanto de las prácticas de los evaluadores como de las presiones del sistema académico actual: sesgos y falta de objetividad en la revisión, conductas no éticas (citaciones forzadas, “pedagogía de la piedad”) o la “ceguera” del editor, que puede asignar el manuscrito a revisores más “amigables”. Frente a estas situaciones, está abriéndose paso en el ámbito de las revistas académicas un conjunto de prácticas agrupadas bajo el paraguas Open Peer Review (OPR). De este modo, parte del expediente de evaluación se hace visible, trazable y, en algunos casos, citable (Wolfram et al., 2020).

Qué es el Open Peer Review

Open Peer Review no hace referencia a un procedimiento único. PLOS advierte que “open” puede significar desde publicar informes o permitir la firma, hasta abrir comentarios comunitarios o combinar varias de estas opciones (PLOS, 2026). Podemos resumir las variables en torno a dos ejes principales que determinan el grado de transparencia: los informes abiertos y/o identidades abiertas. Otras características del OPR, como la interacción, la participación abierta o la revisión de preprints, modulan la experiencia de autores y revisores. En cualquier caso, se trata de un proceso que puede alcanzarse a través de diferentes fases o etapas de apertura.

Un primer paso en este proceso puede ser la “revisión transparente” o transparent peer review en revistas tradicionales: se publican los intercambios autor–revisor, pero el revisor puede permanecer anónimo o firmar. Este sistema fortalece la revisión, permite consultar los informes como parte del registro científico y ofrece información fundamental sobre la discusión científica generada por la investigación. Además, se trata de una “opción pedagógica” para jóvenes investigadores, ya que la transparencia reduce la opacidad: se puede observar qué exigen revisores y editores, qué tipo de evidencia se considera suficiente y cómo se gestionan los cambios. 

Un segundo escalón consiste en “publicar y revisar” o publish-then-review: publicar tras comprobaciones editoriales y revisar abiertamente después. Este modelo es aplicado por Open Research Europe, donde la evaluación por expertos invitados ocurre en abierto post publicación y los informes quedan asociados al artículo mientras éste puede leerse y citarse (Open Research Europe, 2026).

La accesibilidad al informe de revisión supone también su conversión en producto académico público, por lo que se hace necesario registrar los metadatos de revisión como objetos conectados (DOI). Crossref permite esta práctica, lo que puede incentivar a los posibles revisores para participar de manera activa en el proceso editorial (Crossref, 2026). Sin embargo, al aumentar la exposición de revisores y autores puede producir un efecto negativo: cuando respuestas y debates quedan archivados, el tono, la trazabilidad y la claridad dejan de ser “solo” una estrategia de aceptación y pasan a formar parte de la reputación pública. En este sentido, las guías éticas de COPE insisten en la imparcialidad, los conflictos de interés y la profesionalidad de todo el proceso, y ofrecen criterios sobre cuándo y cómo editar informes sin alterar su sentido (Committee on Publication Ethics, 2017, 2021).

Fuente de la imagen: Pixabay

La revisión abierta en las revistas de educación españolas

Si analizamos la situación de las revistas académicas españolas de educación, la norma dominante sigue siendo la revisión por pares doble ciego, acompañada de transparencia procedimental (criterios públicos, listados de revisores, memorias editoriales), pero raramente se publican los informes de revisión. La “apertura” más frecuente en el ecosistema español se parece, por tanto, a una transparencia de gestión más que a OPR pleno. Para avanzar más allá de la transparencia procedimental, las revistas españolas podrían ensayar pilotos opt‑in de ‘historial de revisión’ (cartas, informes y respuestas) como anexos al artículo, manteniendo el anonimato salvo firma, de modo similar a la revisión transparente internacional. Esto permitiría aprovechar el valor formativo del proceso de revisión y, a la vez, preservar la protección de datos en campos sensibles. Para que el esfuerzo “cuente”, convendría depositar los metadatos de las revisiones en Crossref y asignar identificadores persistentes (DOI o URL estable), facilitando la citación. Finalmente, las políticas deberían explicitar qué se publica, qué se edita según los criterios éticos (COPE) y cómo se reconoce el trabajo evaluador (listados, ORCID, certificados). Un despliegue gradual, por ejemplo, comenzando en monográficos o secciones piloto, reduciría la fricción cultural y permitiría medir los efectos sobre los plazos y la disposición a revisar. Y abriría datos valiosos para la investigación meta-editorial comparada.

Este panorama nos sugiere que en el ámbito de la investigación educativa, el doble ciego se sigue percibiendo como un mecanismo de protección frente a sesgos y conflictos, mientras que la apertura avanza primero por vías de transparencia procedimental (criterios de revisión, trazabilidad del proceso y reconocimiento de la participación). La transición hacia la publicación sistemática de informes exigiría no solo la voluntad editorial, sino también nuevos estándares y rutinas: identificar revisiones como objetos (Crossref), fijar licencias, decidir qué partes del expediente se publican y cómo gestionar casos sensibles.

En el nuevo contexto de ciencia abierta, el auge de la revisión abierta no debe leerse como una sustitución o una enmienda a la totalidad del sistema, sino como un reajuste de su “contrato social”. En el contexto internacional, la revisión transparente y los modelos publish-then-review amplían el registro científico con capas de discusión, elevan la capacidad de aprendizaje de la comunidad y pueden mejorar la rendición de cuentas. En España, las revistas académicas de investigación educativa parece que no se atreven a firmar este contrato. La tabla que mostramos a continuación muestra las principales fortalezas y debilidades del Open Peer Review:

 

Fortalezas Debilidades / Riesgos
Aumenta la transparencia del proceso editorial (visibilidad de informes, réplicas y decisiones). Puede generar autocensura o moderación excesiva en revisores y autores por la exposición pública.
Favorece la trazabilidad del proceso de evaluación y del desarrollo del conocimiento. Riesgo de que el debate pierda espontaneidad y se vuelva más estratégico o reputacional.
Permite que los informes sean consultables y citables como parte del registro científico. Incrementa la exposición pública, lo que puede afectar negativamente a la reputación de los participantes.
Contribuye a mejorar la rendición de cuentas de revisores y editores. Puede requerir mayores estándares éticos y de gestión.
Tiene un valor pedagógico para investigadores noveles. Posible resistencia cultural en comunidades académicas acostumbradas al doble ciego.
Puede incentivar la participación de revisores al reconocer su trabajo. Aumenta la complejidad técnica y administrativa.
Facilita la discusión científica abierta y enriquece el artículo. Riesgo de conflictos o tensiones públicas entre autores y revisores.
Permite acceso temprano y citación inmediata en modelos publish-then-review. Puede generar incertidumbre sobre la calidad inicial.
Reduce la opacidad y prácticas poco éticas. No elimina completamente los sesgos.
Posibilita la innovación en el sistema editorial. Requiere cambios estructurales y normativos.

 

A modo de síntesis podemos concluir exponiendo:

  1. El open peer review representa un cambio de paradigma en la comunicación científica, al desplazar el énfasis desde el producto final hacia la visibilidad del proceso de construcción del conocimiento.
  2. Sus principales aportaciones —transparencia, trazabilidad y valor formativo— lo alinean claramente con los principios de la ciencia abierta, reforzando la rendición de cuentas y ampliando el registro científico con nuevas capas de discusión.
  3. No obstante, su implementación introduce tensiones relevantes, especialmente en relación con la exposición pública de autores y revisores, los posibles efectos sobre la sinceridad de las evaluaciones y la necesidad de nuevas garantías éticas y procedimentales.
  4. En el contexto español, y particularmente en el ámbito de la educación, predomina todavía una cultura editorial conservadora, donde el doble ciego se percibe como un mecanismo de protección frente a sesgos, y la apertura se limita en gran medida a la transparencia de gestión.
  5. La transición hacia modelos más abiertos parece requerir estrategias graduales y flexibles (por ejemplo, sistemas opt-in o experiencias piloto), que permitan evaluar su impacto sin generar rechazo en la comunidad académica.

En definitiva, el Open Peer Review no debe entenderse como una sustitución total del sistema tradicional, sino como un reajuste progresivo del contrato social de la revisión científica, en el que transparencia, reconocimiento e integridad se equilibran con la necesidad de preservar la calidad y la equidad del proceso evaluador.

Referencias

Committee on Publication Ethics. (2017). Ethical guidelines for peer reviewers (Version 2). https://publicationethics.org/guidance/guideline/ethical-guidelines-peer-reviewers.

Committee on Publication Ethics. (2021). Editing peer reviews. https://publicationethics.org/guidance/guideline/editing-peer-reviews

Crossref. (2026). Peer review. https://www.crossref.org/documentation/principles-practices/peer-review/

Dussel, Inés, y Acevedo Rodrigo, Ariadna (2024). La revisión por pares expertos: calidad, colegialidad y ética en las prácticas académicas. Revista mexicana de investigación educativa, 29(100), 117-133. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-66662024000100117&lng=es&nrm=iso&tlng=es

Open Research Europe. (2026). Publish your research articles. https://open-research-europe.ec.europa.eu/for-authors/publish-your-research

PLOS. (2026). Open peer review. https://plos.org/resource/open-peer-review/

Rueda Beltrán, M. y Aragón Verduzco. J. I. (2025). Las prácticas de la evaluación por pares en revistas indexadas de educación. Apuntes para la discusión de la evaluación educativa. Revista Iberoamericana de Evaluación Educativa, 18(2). https://doi.org/10.15366/riee2025.18.2.001

Wolfram, D., Wang, P., Hembree, A., & Park, H. (2020). Open peer review: Promoting transparency in open science. Scientometrics, 125, 1033–1051. https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-020-03488-4

 Cómo citar esta entrada:

González Ramírez, Teresa, y Nuñez Román, Francisco (2026). De publish or perish a review or vanish: la revisión por pares abierta a debate. Aula Magna [Blog]. https://cuedespyd.hypotheses.org/22006

Aula Magna 2.0
Aula Magna 2.0

OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Aula Magna 2.0 (8 de mayo de 2026). De publish or perish a review or vanish: la revisión por pares abierta a debate. Aula Magna 2.0. Recuperado 14 de junio de 2026 de https://doi.org/10.58079/167n2


Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.