Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Carbón de sexenios por Navidad: Aula Magna 2.0 ha hablado con los Reyes Magos de la ANECA

 Por  Arturo Galán

Facultad de Educación. UNED

Editor de Aula Magna 2.0.

Editor Jefe de Bordón. Revista de Pedagogía.

 

Un año más, próximos a las vacaciones de Navidad, nos saluda, en el BOE 292 de 1 de diciembre, la Resolución de la CNEAI con los nuevos criterios específicos para la evaluación de los tramos de investigación.

En esta ocasión, vistos los importantes problemas que produjeron los cambios en la convocatoria pasada de 2016 en el campo de Ciencias de la Educación (Comité 7), unido a las reuniones mantenidas por Aula Magna 2.0 y la red RETINDE con la ANECA, a las que me referiré enseguida, esperábamos algún tipo de rectificación por parte de la ANECA. Continuar leyendo “Carbón de sexenios por Navidad: Aula Magna 2.0 ha hablado con los Reyes Magos de la ANECA”

Aula Magna escribe a ANECA

Carta dirigida a:

Dr. José Arnáez Vadillo. Director de la ANECA

Dr. Álvaro Gutiérrez Berlinches. Responsable División de Evaluación del Profesorado ANECA y de la CNEAI.

Estimados colegas:

Hemos tenido conocimiento de algunos graves problemas acaecidos en las recientes resoluciones de sexenios correspondientes a la convocatoria de 2016 en el área de Ciencias de la Educación (campo 7). Parece que se han reproducido algunas situaciones denunciadas a los anteriores coordinadores de la CNEAI por las grandes sociedades científicas de Educación y cuyo documento-propuesta adjuntamos.

Los problemas identificados en estas resoluciones han llevado a numerosas denegaciones de los tramos de investigación. Es de todos conocido que los tramos de investigación constituyen hoy en día la pieza clave para el reconocimiento y la promoción del profesorado, para mitigar su carga docente, ejercer determinadas funciones y cargos, y para aportarle un exiguo complemento retributivo, sin olvidar su impacto en la moral y en la motivación personal, por lo que esta evaluación debe ser escrupulosamente rigurosa, objetiva, transparente y ética. Continuar leyendo “Aula Magna escribe a ANECA”

Sobre sexenios y acreditaciones: un nuevo retroceso

 

Por  Arturo Galán

Facultad de Educación. UNED

Editor de Aula Magna 2.0.

Editor Jefe de Bordón. Revista de Pedagogía.

Los últimos cambios acaecidos en la nueva normativa sobre sexenios y acreditaciones no ha hecho más que aumentar el desconcierto del profesorado y la crítica sobre nuestros más altos gestores universitarios. Nuevamente, el campo de la Educación es uno de los más perjudicados. Continuar leyendo “Sobre sexenios y acreditaciones: un nuevo retroceso”

Criterios específicos aprobados para el Campo 7 (CNEAI)

Logo_CNEAISe presenta a continuación un extracto de la Resolución de 24 de noviembre de 2016, de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora, por la que se publican los criterios específicos aprobados para cada uno de los campos de evaluación (BOE 26 noviembre 2016) en relación a los criterios específicos del Campo 7. Ciencias Sociales, Políticas, del Comportamiento y de la Educación. 

Continuar leyendo “Criterios específicos aprobados para el Campo 7 (CNEAI)”

Criterios para la evaluación de la actividad investigadora (SEXENIOS)

En BOE de 30 de noviembre de 2015 se publica la Resolución de 26 de noviembre de 2015, de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora, en la que se determinan los criterios específicos para cada uno de los campos de evaluación de la actividad investigadora. Dada la relevancia de esta resolución para la convocatoria de este año para el sexenio, pasamos a transcribir algunos párrafos que consideramos de mayor interés para la evaluación de nuestra tarea como investigadores.

Logo_CNEAI“Como se señalaba en la Resolución de 25 de octubre de 2005 («BOE» de 7 de noviembre) dentro de la tarea general de orientación y actualización de los criterios con los que actúa la CNEAI, un aspecto importante es determinar las condiciones formales que se deben exigir a un medio de difusión de los resultados de la investigación, para que pueda esperarse un impacto aceptable de aquellos. En los distintos ámbitos del saber científico, técnico y social, existen índices internacionales que ordenan, por grado de difusión, las publicaciones de reconocido prestigio. La CNEAI asume que hallarse incluida en dichos índices es garantía para que los contenidos publicados en una determinada revista tengan suficiente calidad. Más complicado resulta determinar cuándo existe una garantía de calidad en un medio de difusión que no aparece en índices internacionales, aunque pueda figurar en bases de datos o recopilaciones bibliográficas o hemerográficas, toda vez que la mera indización o indexación de una publicación sin asignarle lugar en un ranking no es en sí misma necesariamente un indicio de calidad. La Resolución deja abierta la posibilidad para que los autores comuniquen a la CNEAI las citas y reconocimientos independientes que han tenido hasta ese momento las publicaciones que refrendan la actividad investigadora realizada. Los solicitantes deberán hacer explícitos los indicios de calidad que la Comisión y sus comités asesores valorarán, una vez verificada su exactitud, sin que la Comisión o los comités estén obligados (aunque eventualmente puedan hacerlo) a buscar por sí mismos indicios o datos complementarios”. Continuar leyendo “Criterios para la evaluación de la actividad investigadora (SEXENIOS)”