Por Teresa González Ramírez* y Francisco Nuñez Román**
* Editora-Jefe Revista Fuentes
Facultad de Ciencias de la Educación
Departamento de Métodos de Investigación y Diagnóstico en Educación
Universidad de Sevilla
** Editor-adjunto de la Revista Fuentes
Profesor Titular de Universidad del Departamento de Didáctica de la Lengua y la Literatura y Filologías Integradas de la Universidad de Sevilla.
Palabras clave: REVISTA FUENTES, open peer review, transparencia, trazabilidad, revisión científica, evaluación científica, ética de la revisión.
El sistema editorial académico ha funcionado tradicionalmente como una caja negra: el artículo final es público, pero el proceso y la discusión que lo hace posible, que incluye las revisiones, las réplicas y las comunicaciones con el equipo editorial, queda oculta (Dussel y Acevedo Rodrigo, 2024). Ese diseño reforzó el denominado publish or perish, donde el “producto” (papers aceptados) era realmente lo importante frente al “proceso” (cómo se validó el conocimiento). Sin embargo, como han demostrado Rueda Beltrán y Aragón Verduzco (2025), las revistas científicas nos enfrentamos hoy a diversos desafíos éticos que surgen tanto de las prácticas de los evaluadores como de las presiones del sistema académico actual: sesgos y falta de objetividad en la revisión, conductas no éticas (citaciones forzadas, “pedagogía de la piedad”) o la “ceguera” del editor, que puede asignar el manuscrito a revisores más “amigables”. Frente a estas situaciones, está abriéndose paso en el ámbito de las revistas académicas un conjunto de prácticas agrupadas bajo el paraguas Open Peer Review (OPR). De este modo, parte del expediente de evaluación se hace visible, trazable y, en algunos casos, citable (Wolfram et al., 2020).
Continuar leyendo “De publish or perish a review or vanish: la revisión por pares abierta a debate”
